Съдът оправда окончателно Веселин Пенгезов за източване на евросредства по ОПАК

Съдът оправда окончателно Веселин Пенгезов за източване на евросредства по ОПАК

Криминално

България / Криминално 23 Views 0

Съдията от Софийския апелативен съд (САС) и бивш шеф на Военно-апелативния съд (ВоАпС) Веселин Пенгезов е оправдан окончателно по делото за източване на евросредства по ОПАК, съобщи "Лекс".

Пенгезов е подсъдим за източването на пари по програмата заедно с Петър Петков, който бе председател на Военно-апелативния съд, бившия ръководител на дирекция ОПАК към Министерството на финансите Мария Дивизиева, бившия зам.-шеф на ВоАС Владимир Димитров, изпълнителния директор на фирма "Атлас Консултинг" Атина Мавридис, Петя Гергова, която бе пресаташе на ВоАС, Людмил Симеонов и Крум Симеонов – баща и син, изпълнители по проекта.

Според обвинението през 2009 г. групата е отклонила 42 000 евро по проект за прозрачност на военните съдилища.

Разследването започва през 2010 г., но в продължение на четири години се води срещу неизвестен извършител. В началото на април 2015 г. обвинителният акт срещу Пенгезов влезе в съда.

Според прокуратурата финансирането по проекта било застрашено, защото по някои от дейностите не бил проведен конкурс за избор на изпълнители. За да се избегне това, вероятно със знанието на тогавашния зам.-министър на държавната администрация и административната реформа Мария Дивизиева през 2009 г. е изготвена документация със задна дата, която да доказва, че са били проведени обществени поръчки и че IT-специалистите и IT-експертите са ангажирани след проведени процедури.

В хода на разследването е установено категорично, че осем от лицата, посочени като спечелили деветте обществените поръчки, са били част от експертния екип по проекта и са били ангажирани по изпълнението още в края на 2008 г. Те са участвали и в обсъждането на проекта и имената им фигурирали в протоколите за проведените обсъждания.

Проверка показала, че разноските за възнаграждения на IT-специалистите за изпълнението на две дейности не трябва да се одобряват, защото бюджетът за изпълнението е общо 402 560 лв. Налагало се задължително да се проведе процедура по Закона за обществените поръчки. Пенгезов изпратил писмо за съдействие до Мария Дивизиева, която тогава е била шеф на дирекция ОПАК във финансовото министерство. Тя също беше обвиняема по делото, но давността по нейното обвинение изтече още в началото на процеса.

Πpeз юни 2019 г. нa пъpвa инcтaнция CГC ocъди caмo Beceлин Πeнгeзoв нa eднa гoдинa ycлoвнo c тpи гoдини изпитaтeлeн cpoĸ. Cпopeд cъда тoй e винoвeн зa вoeннo длъжнocтнo пpecтъплeниe зapaди нeoбявeнa oбщecтвeнa пopъчĸa зa изpaбoтвaнeтo нa cтpaницaтa нa cъдa и нeизплaтeни впocлeдcтвиe paзxoди oт MФ, ĸoeтo нaнecлo тeжĸa щeтa нa cъдa.

Сега обаче състав на САС с председател и докладчик Стефан Илиев е оправдал всички подсъдими. В решението е записано, че "доказателствената оценъчна дейност на решаващия съд страда от непоследователност и тенденциозност", която е довела и до неправилното осъждане на Пенгезов за военно длъжностно престъпление.

Според апелативните съдии градският съд неправилно е приел, че Пенгезов е бил длъжен да проведе процедури по ЗОП. Те се позовават на изменение в закона от 2016 г., според което той не се прилага за поръчки по проекти, които са възложени и изцяло финансирани от международна организация. САС смята, че още в началото на проекта е имало поставено условие от МДААР на Военно-апелативния съд, произтичащо от международното финансиране, и то е било да се платят възнагражденията на физически лица, а не за определени дейности, които прокуратурата е инкриминирала.

За да приеме, че не са настъпили тежки вредни последици за ВоАпС, апелативният съд напомня, че на ВоАпС са възстановени изцяло всички пари с лихвите.

"Няма доказателства по делото, установяващи наличието на умисъл у подсъдимия Пенгезов за извършване на това деяние. Недоказуемо е, че към инкриминирания период на неприлагане на ЗОП той е съзнавал настъпването на тежки вредни последици за управлявания от него съд, които освен това, да е искал или с които да се е съгласявал. Субективното отношение към тези последици е различно от субективното отношение към извършваното изпълнително деяние, а решаващият съд по недопустим начин ги е смесил. Няма никакви данни Пенгезов да е целял да увреди управлявания от него съд или да е осъзнавал такова увреждане и да се е съгласявал с него", мотивира се САС.

Comments